Формы правления в странах Содружества Независимых Государств : монография / А. В. Нечкин. 2018. 208 с.
Монография содержит сравнительный конституционно-правовой анализ форм правления в странах СНГ, их эволюции. Автор предлагает новый подход к классификации форм правления в странах СНГ, в основу которого положен конституционно-правовой статус правительств данных государств. Сформулированы рекомендации по совершенствованию конституционно-правового статуса Правительства России с учетом положительного зарубежного опыта, выявленного в ходе сравнительно-правового исследования.
Готовится к изданию
Содержание
Введение 5
Глава 1. Теоретико-правовые основы формы правления в странах Содружества Независимых Государств 9
§ 1. Форма правления: понятие и классификация 9
§ 2. Новый подход к классификации форм правления в странах Содружества Независимых Государств 18
§ 3. Эволюция форм правления в странах Содружества Независимых Государств и ее перспективы 29
Глава 2. Конституционно-правовой статус правительств стран Содружества Независимых Государств как ключевой фактор классификации форм правления 37
§ 1. Понятие и структура конституционно-правового статуса правительств стран Содружества Независимых Государств 37
§ 2. Конституционно-правовая характеристика, состав, порядок формирования, структура и организация деятельности правительств стран Содружества Независимых Государств 47
§ 3. Ответственность и досрочное прекращение полномочий правительств стран Содружества Независимых Государств 71
§ 4. Компетенция правительств стран Содружества Независимых Государств 87
§ 5. Конституционно-правовой статус членов правительств стран Содружества Независимых Государств 100
Глава 3. Проблемы взаимодействия правительств с другими органами государственной власти в странах Содружества Независимых Государств 124
§ 1. Взаимодействие правительств с главами государств в странах Содружества Независимых Государств 124
§ 2. Взаимодействие правительств с парламентами в странах Содружества Независимых Государств 143
§ 3. Взаимодействие правительств со специализированными органами конституционного контроля в странах Содружества Независимых Государств 164
Заключение 180
Приложение 1. Содружество Независимых Государств. Модельный закон «О системе органов исполнительной власти» 186
Приложение 2. Российская Федерация. Федеральный конституционный закон о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» 187
Приложение 3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации 200
Приложение 4. Формы правления в странах СНГ 205
Предисловие
После распада СССР большинство республик, входивших в его состав и ставших независимыми государствами, присоединились к учрежденной Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Украиной региональной международной организации — Содружеству Независимых Государств (СНГ).
По верному утверждению Президента РФ В. В. Путина, «крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века». Обретение республиками независимости оказалось осложнено серьезными проблемами в национальных экономиках, обострившимся в некоторых из них национальным вопросом и проникновением идей, принципов и категорий из опыта конституционного развития так называемых западных государств, в большинстве своем формально нормативно закреплявшихся. Это в первую очередь касается принципа разделения властей, учреждения должности единоличного главы государства (президента) и категории «исполнительная власть».
Однако независимые государства возникали не на пустом месте. Бывшие республики СССР на момент обретения независимости уже обладали развитой системой органов государственной власти, которую необходимо было привести в соответствие с новыми реалиями. Это объясняет некоторую эклектичность построения системы органов государственной власти в странах СНГ.
Абсолютно во всех странах была учреждена должность единоличного главы государства (президента). Причем в большинстве стран СНГ данная должность фактически учреждалась под конкретного человека — национального лидера, а если добавить сюда проблемы в экономике, многочисленные конфликты на национальной почве и объективную неразвитость политической системы общества и правосознания народа, то становится понятно, зачем законодатель при установлении должности президента брал за основу опыт президентских или смешанных полупрезидентских республик. При этом формировались оригинальные, не имеющие аналогов гибридные формы правления нередко с особым привилегированным статусом президента, которые не поддаются классификации в рамках общепризнанных форм правления и, более того, легко трансформируются под конкретные политические нужды.
Это вынудило научное сообщество искать выходы из классификационного тупика, причем чаще всего ограничиваясь рамками какого-либо одного государства и гораздо реже — нескольких стран СНГ.
Например, В. А. Малиновский писал, что в Казахстане учреждена особая «президентская форма правления», которую также «можно определить как полупрезидентскую республику с усиленным институтом Президента страны».
Д. А. Авдеев отмечал, что «определить, к какому виду относится современная отечественная форма правления, весьма затруднительно». Попытка взять самое лучшее от разных видов форм правления привела к ее «гибридности». Можно лишь «условно охарактеризовать современную российскую модель республиканской формы правления как дуалистическую республику».
Вообще именно российской форме правления посвящен огромный пласт литературы, анализ которого на сегодняшний день уже, вероятно, заслуживает отдельного исследования. Причем выводы относительно формы правления в Российской Федерации варьируются от традиционной президентской, смешанной (полупрезидентской) и суперпрезидентской республики до оригинальных авторских определений.
Э. А. Гаджи-Заде считает, что «в странах СНГ сложились гибридные нетипичные формы правления, не укладывающиеся в общепринятые в науке классификации», в связи с чем он предлагает собственную классификацию их форм правления. Так, он выделяет республику, близко стоящую к президентской республике латиноамериканского и афро-азиатского типов (Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан), республику, близкую к классической полупрезидентской республике (Армения, Россия, Украина), смешанную форму правления, близкую к парламентарному типу (Молдова), президенционалистскую или суперпрезидентскую форму правления (Беларусь, Казахстан, Киргизия, Туркменистан).
Однако нельзя не отметить, что данная классификация была актуальна в 2005 г., а за прошедшие годы существенно изменились конституционные положения в Узбекистане, Армении, Украине, Казахстане, Кыргызстане и Туркменистане.
Д. М. Худолей, в свою очередь, выделял такие гибридные формы правления, характерные для стран СНГ, как монократическая суперпрезидентская республика (Туркменистан), сегментарная суперпрезидентская республика (Казахстан и Республика Беларусь), смешанная республика, тяготеющая к суперпрезидентской (Российская Федерация), все остальные страны СНГ он распределял по традиционным общепринятым формам правления.
Проще говоря, единой классификации стран СНГ по формам правления в науке выработано не было. Причина тому — отсутствие единого критерия классификации. Кроме того, формы правления в странах СНГ часто трансформировались, что в условиях и без того скудного количества источников не лучшим образом сказывается на актуальности научной информации. Именно поэтому тема настоящего исследования является актуальной и, безусловно, научно востребованной.
Необходимо отметить, что законодатель абсолютно во всех странах СНГ сохранил правительство в качестве самостоятельного органа государственной власти, обладающего собственной компетенцией, которая в функциональном плане соответствовала компетенции коллегиального высшего органа исполнительной власти общей компетенции. Причина этого, вероятно, в исторической преемственности, а также желании вывести президента из-под удара критики и возможной ответственности, сделав ответственным субъектом именно правительство.
Правительства стран СНГ уже становились предметом нашего научного интереса в работе «Конституционно-правовой статус правительств стран Содружества Независимых Государств (сравнительное исследование)», основные положения которой нашли отражение и в настоящей работе. Собственно говоря, именно сравнительный анализ конституционно-правового статуса правительств всех стран СНГ натолкнул нас на мысль о том, что конституционно-правовой статус их правительств как нельзя лучше подходит на роль того самого искомого единого критерия классификации стран СНГ по формам правления, который если и не разрешит научную дискуссию по данному вопросу, то по крайней мере заметно обогатит ее.