История и методология юридической науки : университетский курс для магистрантов юридических вузов / В. В. Лазарев, С. В. Липень; под ред. А. В. Корнева. 2016. 496 с.
Издание содержит учебный материал, посвященный различным аспектам методологии юридических научных исследований, а также истории юридической науки.
Опт. цена: 699,90 р. 454200.01.01
Содержание
Введение 12
Раздел первый. Лекционный курс
Тема 1. Общие науковедческие проблемы юридической науки 16
О науке вообще 16
Облик юридической науки 18
Определения юридической науки 21
О составе юридической науки и ее разновеликих частях 22
О тех, кто «делает» науку 24
Экзистенция науки 26
Вызовы юридической науке 28
Вызовы в познании самого познания 31
Функции юридической науки 35
Парадигмы юридических исследований 39
Место юридической науки в системе гуманитарного знания 43
Заключение 62
Тема 2. История зарубежного правоведения 66
Древневосточная и античная традиции развития правовой науки: аспекты методологии, поиск оснований государственного устройства, разработка концепций осуществления власти, обоснование ценности права 66
Теологическая парадигма развития юридического научного знания: абсолютистская феодальная правовая идеология 82
Римское право как феномен юридической культуры и основание последующего расцвета юридической науки 91
Учение об общественном договоре — теоретическое основание правовой науки XVII—XVIII вв. 99
Конкуренция доктрин — характерная черта развития юридической науки и ее методологии в XIX—ХХ вв. 109
Тема 3. История отечественной юридической науки 119
Общие правовые идеи с раннего периода до начала формирования абсолютизма 119
Абсолютистская феодальная политико-правовая идеология в России 128
Основные направления в развитии отечественной политико-правовой мысли в XIX — начале ХХ в. 133
Особенности российской дореволюционной юриспруденции 146
К истории отраслевых юридических наук: проблемы периодизации и преемственности юридического знания 153
Тема 4. Общая характеристика метода и методологии юридической науки 162
Понятие метода и методологии 162
Общие принципы научного познания 166
Классификация исследовательских методов 170
Соотношение теории и метода 172
Чувственное и рациональное, сознательное и бессознательное в познании государства и права 175
Юридическая практика как методология исследовательской деятельности 178
Метод историко-правовой науки 181
Тема 5. Особенности объекта юридической науки 184
Общая характеристика объекта юридической науки 184
Право — объект юридической науки 187
Позитивистские теории права 190
Метафизические теории права 193
Социологические теории права 197
Психологические теории права 203
Интегративная юриспруденция 206
Государство как объект юридической науки 210
Общие положения 210
Власть 213
О суверенности государственной власти 214
О сущности государства 216
О пределах государственного управления 220
Об относительной самостоятельности государства 221
Социология государства 228
О единстве предмета юридической науки в теории правового общества и правового государства 233
Юридическая практика 238
О методологии юридической практики 243
Правосознание 244
Тема 6. Общенаучные, частнонаучные и дисциплинарные методы в юридической науке 247
Общефилософские (общенаучные) методы осмысления государственности 247
Антропологический подход к государству и праву как синтетический метод правоведения 257
Частнонаучные и дисциплинарные методы в юридической науке 258
Тема 7. Методология классической и постклассической юридической науки 263
Парадигма классических юридических исследований 263
Парадигма модерна в правовой науке 265
Парадигма постмодернистских тенденций юридической науки 268
Раздел второй. Курс семинарских занятий
Тема 1. Юриспруденция Древнего мира, Средних веков, эпохи Возрождения 303
Лао-цзы: постижение истинного знания с позиций даосизма 303
Конфуций: образ Учителя 305
Пифагор: особенности методологии пифагорейцев 309
Гераклит: особенности методологии 310
Протагор: о принципах научного познания 311
Платон: идеалистическая методология в представлениях о происхождении общества 312
Аристотель: классификация наук, значение политики как науки о государстве 314
Эпикур: методологические подходы стоицизма к постановке политико-правовых проблем 315
Цицерон: признание господства божественной воли как методологический принцип 316
Августин Блаженный: о граде земном и граде Божием 316
Фома Аквинский: обоснование приоритета теологии перед светскими науками 319
Данте Алигьери: аргументы в пользу независимости светской власти от власти церкви 320
Никколо Макиавелли: новая, антирелигиозная традиция, признание только практической пользы религии 323
Эразм Роттердамский: о полемике и поиске истины 323
Жан Боден: особенности методологии и аргументации в пользу монархической формы правления 324
Вопросы для обсуждения на семинарском занятии 326
Тема 2. Методология юридической науки XVII—XVIII вв. 327
Гуго Гроций: признание существования Бога как методологический принцип; однако божественное право подчинено естественному 327
Гуго Гроций: ограничение предмета юриспруденции 328
Томас Гоббс: рационалистическая методология 328
Томас Гоббс: органический подход 332
Томас Гоббс: политические интересы и юридическая наука 334
Бенедикт Спиноза: рационалистическая методология 336
Бенедикт Спиноза: о свободе суждений 338
Жан Жак Руссо: рационализм 341
Шарль Луи Монтескьё: основные черты концепции — рационализм, историзм, компаративизм; «дух законов» как закономерное в общественной жизни 341
Иммануил Кант: о взаимосвязи морали и права 346
Вопросы для обсуждения на семинарском занятии 348
Тема 3. Развитие методологии юриспруденции в XIX — начале ХХ в. 349
Г. В. Ф. Гегель: рационализм; право и государство как ступени в развитии объективного духа 349
Г. В. Ф. Гегель: диалектика как универсальный методологический принцип 351
О. Конт: философский позитивизм 351
К. Маркс, Ф. Энгельс: основные методологические положения 353
Ф. Ницше: юридические явления в свете борьбы сил и воль; воля к власти как методологический принцип 356
Г. Ф. Пухта: особенности методологии исторической школы права 358
К. Бергбом: юридический позитивизм 361
Г. Еллинек: социологический подход к исследованию государственно-правовых проблем 362
Г. Спенсер: органический подход 364
Г. Лебон: «Изучение социальных явлений не может идти отдельно от изучения народов, у которых они наблюдаются» 365
Г. Тард: о психологических основах изучения политико-правовых явлений 367
Р. Штаммлер: о естественном праве с изменяющимся содержанием 368
Вопросы для обсуждения на семинарском занятии 369
Тема 4. Развитие юридической науки в России 370
Ю. Крижанич: аргументы в пользу монархической формы правления 370
И. Т. Посошков: аргументы в пользу правого суда 373
Ф. В. Тарановский: особенности методологии исторической школы права 375
Г. Ф. Шершеневич: понятие права и методологические установки юридического позитивизма 376
С. А. Муромцев: новые методологические требования социологической юриспруденции 377
М. М. Ковалевский: социология и право 380
Л. И. Петражицкий: о необходимости изучения правовой психики и развитии психологической науки о праве; о науке политики права 382
В. И. Ленин: избранные методологические положения марксизма 385
В. С. Соловьев: нравственность и право 389
Е. Н. Трубецкой: естественное право — синоним нравственно должного в праве, нравственная основа всякого конкретного правопорядка 391
П. И. Новгородцев: нравственный идеализм в философии права — к вопросу о возрождении естественного права 392
С. Н. Булгаков: от марксизма к философскому идеализму и религиозному миропониманию 394
Н. А. Бердяев: религиозные основы социальной философии 395
И. А. Ильин: «душевно-духовная сущность» права и государства, правосознание как основа политико-правовой теории 399
Вопросы для обсуждения на семинарском занятии 401
Тема 5. Сущностный и содержательный анализ методологии юридической науки 402
В. М. Сырых: объективные законы права как предмет юридической науки 402
Н. Н. Тарасов: объект и предмет юридической науки 405
Г. Д. Гурвич: о взаимодействии философии права и социологии права 407
Ж. Маритен: о необходимости философии 410
М. Н. Марченко: к вопросу об определении понятия и характера философии права 411
Д. А. Керимов: о необходимости взаимодействия наук 414
В. Г. Графский: о некоторых методологических тенденциях в правоведении постсоветского периода 415
Г. Радбрух: к вопросу об относительности юридического научного знания 417
Н. А. Власенко: о кризисе в юридической науке 418
В. С. Степин: о структуре и развитии теоретического знания 419
А. М. Васильев: правовые категории 421
Вопросы для обсуждения на семинарском занятии 423
Тема 6. Современные интерпретации общих методов и принципов юридического исследования 423
В. М. Сырых: материалистическая теория права 423
А. И. Денисов: о системном изучении правовой действительности, о ленинской методологии нахождения конкретных истин 426
Дж. Финнис: о необходимости естественного права 430
Г. Радбрух: о необходимости и методологии оценочного рассмотрения права с позиций неокантианства 430
В. С. Нерсесянц: либертарно-юридическая теория права 432
А. Б. Венгеров: синергетика и юридическая наука 435
Г. В. Мальцев: об изучении нормативно-регулятивных систем 436
В. Н. Синюков: о методологических особенностях исследования российской правовой системы 439
В. Ю. Сурков: о русском культурном сознании 443
Э. А. Поздняков: об особенностях исследования политико-правовых явлений 443
А. Камю: бунт и научное творчество 446
И. А. Исаев: власть и закон в контексте иррационального 448
М. ван Хук: право как коммуникация 451
А. В. Поляков: коммуникативная теория права 452
И. Л. Честнов: постклассическая теория права 455
Вопросы для обсуждения на семинарском занятии 458
Тема 7. Частнонаучные и специальные методы юридической науки 458
Ю. С. Гамбаров: представители европейского юридического позитивизма о предмете юридической науки 458
Г. Ф. Шершеневич: о догматическом методе 459
Г. Кельзен: нормативизм за методологическую «чистоту» юридической науки 461
В. Д. Зорькин: о философском позитивизме и позитивистской теории права 463
О. Эрлих: «Исследование живого права — это та точка, от которой должна начинаться социология права» 467
Р. Паунд: право с точки зрения технологии социального управления 468
К. Н. Ллевеллин: методологические положения реализма 468
Л. И. Петражицкий: о психологическом подходе к праву и государству 471
Р. Давид: сравнительное правоведение как методологическое направление 473
А. Х. Саидов: о сравнительно-правовом методе исследования 474
Т. Я. Хабриева: о методологии экономико-правовых исследований 477
Дж. Холл: интегративная юриспруденция 480
Вопросы для обсуждения на семинарском занятии 480
Раздел третий. Курс практических занятий
Занятие 1. Практикум по отработке оформления и защиты диссертационного исследования в части объекта, предмета и методологии 482
Занятие 2. Практикум по освоению основных методологических подходов в изучении государства и права 483
Предисловие
При подготовке любого учебного пособия требуется прежде всего ответить на вопросы: для кого оно пишется; каковы предмет и содержание курса; какие формы принять для изложения материала, какие формы контроля за его усвоением нужно предусмотреть.
Предлагаемый университетский курс разработан для магистрантов юридических вузов. При этом авторы вполне осознают, что пока не сложилось единого взгляда на магистра. Даже справочные издания содержат разные трактовки того, кого называть магистром, каким он был и каким должен быть. Латиняне видели в нем наставника, учителя, руководителя (от лат. magister), а в более позднее время — главу, начальника, надзирателя. Можно понять сегодня судейских и прокурорских работников, которые скептически смотрят на то, чтобы их корпусы пополнились магистрами. А вот для тюремного ведомства понимаемые под магистром аспекты «начальник», «надзиратель» вполне подходящи. Была еще и такая специальность, как «магистр двора» («magister admissionum», церемониймейстер императорского двора).
В свете так называемого болонского процесса в России магистр — это высшая академическая степень, начальная ученая степень или квалификация, приобретаемая студентом после окончания магистратуры (освоения специальной программы обучения). Приведенное определение устанавливает прямую зависимость результирующей процесса обучения — «на кого учим» — от содержания специальной программы обучения. Тем не менее для авторов учебных программ, судя по разноголосице в постановке учебных вопросов, эта проблема неоднозначна. Нам тоже сложно отличать академическую степень от ученой (научной), квалификацию от специализации, студента от магистранта. К тому же утверждается, что «магистр наук» присуждается «в точных и естественных науках». Правовая наука пока точной не стала. В гуманитарных областях знания присуждается «магистр искусств». К работе в качестве адвоката это подошло бы, а вот для судьи и прокурора?
В России «явление магистра» связывают с Указом Александра I. Однако было ли это званием, степенью или чином (окончивший со степенью магистра имел основание для присвоения чина титулярного советника) — неясно. Магистры тогда сдавали выпускные экзамены и защищали диссертации. Магистр был промежуточной ступенью между кандидатом и доктором наук, что дает основание сравнить дореволюционного магистра с современным кандидатом наук.
В подготовке настоящего учебного курса авторы исходили из того, что квалификация магистра в отличие от бакалавра и специалиста предполагает более серьезное изучение доктрины, а также подготовку к научно-исследовательской и преподавательской деятельности. Этим, в частности, объясняется и указание в названии «университетский курс» — университетское образование предполагает бо€льшую фундаментальность, широкий охват проблем, глубину проникновения в существующие реалии. История и методология науки более, чем другие дисциплины, отвечает университетскому уровню образования. Кстати, здесь присутствует и формальное объяснение именования курса университетским: оба автора ведут его в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
С предметом курса тоже не все однозначно, хотя, казалось бы, и все просто: юридическая наука — это наука о государстве и праве. Однако проблемы государства в последнее время некоторые российские ученые вслед за западными стали относить к политической науке, а право рассматривается столь многозначно, что впору и отсюда многое выводить за пределы собственно юридического. Наук юридических много. В этой связи уместным было замечание В. С. Нерсесянца о том, что не очень хорошо обстоит дело с теорией и методологией их исследования, что вся проблематика, как правило, сводится к дежурным суждениям о предмете и методе теории права и государства: «При этом остается без рассмотрения проблема предмета и метода всей юриспруденции как единой системы юридических дисциплин». Предпринимая попытку восполнить существующий пробел, авторы настоящего издания тем не менее отдают отчет в объективном сближении истории и методологии юридической науки с предметом теории государства и права, поскольку к ней склоняются методы любой отдельно взятой юридической науки.
Магистранты, как показывают первые их наборы и как свидетельствует опыт общения с ними, различаются и по возрасту, и по времени получения основного образования. Более того, среди них встречаются те, кто заканчивал неюридические вузы. Этим диктуется форма подачи материала — где-то простая, а где-то усложненная. Но определяющим фактором в подготовке учебного пособия является ориентация на самостоятельную работу слушателя.
Традиционно курс включает лекции. Они содержат основополагающие, своего рода реперные позиции, которые затем обогащаются на семинарских и практических занятиях и задают программу самостоятельных занятий. В конечном счете это находит отражение в вопросах, выносимых на текущий и экзаменационный контроль.
Материал для проведения семинарских занятий рассчитан на широту в постановке выносимых на занятие вопросов и творческий подход к ответам, самостоятельность в нахождении правильной позиции и, соответственно, дискуссию. Для этого авторы курса предлагают хрестоматийный набор мнений известных ученых, руководителей государств и правительств, политологов и других авторитетных специалистов. При этом повышается и роль ведущего занятие преподавателя, который, опираясь на исходный материал, заранее готов по нему к дискуссии.
Такой подход к проведению семинарских занятий позволяет сориентировать магистранта на самостоятельную работу. Содержание приводимого отрывка из какого-либо произведения может заинтересовать его и побудить посмотреть первоисточник, а возможно, и иные работы. Одно дело — просто рекомендовать автора (наименование его статьи или монографии) и другое — проиллюстрировать его позицию.
И, наконец, о практических занятиях. Казалось бы, какая новизна в тестировании? Не скомпрометировало ли оно себя? Все зависит от того, какие предлагаются тесты, насколько они пригодны для контроля полученных знаний и, самое главное, пригодны ли они для практической работы. Соответствующий раздел данного учебного пособия концептуально разрабатывался для магистрантов как диссертантов и будущих преподавателей. Практические занятия непосредственно связаны с подготовкой диссертации, в том числе и с подготовкой диссертации по конкретной теме конкретным слушателем.
Завершая вводный комментарий, отметим: в предлагаемом учебном курсе авторы использовали свои публикации и наработки последних лет. В настоящем издании есть дословные заимствования. Однако это заимствования из собственных текстов авторов. Из чужих работ позаимствованы многие идеи и выводы, что, на наш взгляд, всегда оправдано в учебных целях и что в отличие от монографического издания не всегда сопровождается ссылкой. Авторы осознают, что декларируемый ими идеал в подготовке магистра требует большего усердия в реализации, и просят об известном снисхождении к разного рода упущениям. Александр Печеник при открытии ХХI Всемирного конгресса Международной ассоциации философии права и социальной философии (IVR) справедливо заметил: «Сегодня гораздо труднее, чем это было тридцать лет назад, встретить ученого, который знает ответы на все вопросы. Поэтому вполне объяснимы взаимная терпимость и стремление понять друг друга». Авторы настоящего издания считают это и своим убеждением.