Благоприятствование защите (favor defensionis): монография / С. А. Соловьев; под ред. Л. Н. Масленниковой. 2021. 296 с.
В работе исследуются актуальные вопросы правовой природы, истории становления и целеполагания феномена благоприятствования защите как процессуального механизма, обеспечивающего максимальное сокращение дефицита равенства сторон в уголовном судопроизводстве. В результате исследования уголовно-процессуального законодательства, как отечественного, так и зарубежных стран, во взаимосвязи с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека и практикой Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом ретроспективного взгляда на отечественный уголовный процесс сформулировано и обосновано понятие «благоприятствование защите» как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России, представлены мотивированные выводы о значении состязательности и понятия «стороны» для роли феномена favor defensionis в уголовном процессе, определен перечень нормативных элементов, в которых в действующем УПК РФ закреплены положения этого феномена, составлена их подробная классификация, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации через призму благоприятствования защите.
Опт. цена: 1088,90 р. 747743.01.01
Содержание
Введение 5
Глава 1. Понятия «благоприятствование», «равенство сторон» и «благоприятствование защите» в уголовном судопроизводстве: правовая природа, сущностные характеристики и их взаимосвязь 15
§ 1. Правовая природа понятия «благоприятствование» и особенности его проявления в уголовно-процессуальном праве России 15
§ 2. Равенство сторон в уголовном судопроизводстве как правовая ценность 33
§ 3. «Благоприятствование защите»: история становления понятия, его правовая природа и концептуальная основа 47
Глава 2. «Благоприятствование защите» в отечественном уголовном процессе: ретроспектива функционирования, способ правовой реализации, нормативное наполнение и классификация элементов 67
§ 1. «Благоприятствование защите» в ретроспективном анализе досоветского, раннесоветского и позднесоветского уголовно-процессуального законодательства 67
§ 2. Способ правовой реализации и нормативное наполнение феномена «благоприятствование защите» в современном отечественном уголовном процессе 91
§ 3. Теоретическая классификация (структура) элементов процессуального механизма благоприятствования защите 119
Глава 3. «Благоприятствование защите» в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран, практике ЕСПЧ и пути его совершенствования в уголовном процессе России 139
§ 1. Элементы процессуального механизма благоприятствования защите в уголовном процессе зарубежных стран во взаимосвязи с задачами по обеспечению равенства сторон в уголовном судопроизводстве 139
§ 2. Влияние процессуального механизма благоприятствования защите на обеспечение равенства сторон в решениях Европейского Суда по правам человека 160
§ 3. Нормативно-правовое развитие и совершенствование элементов процессуального механизма благоприятствования защите как способ достижения максимально высокого уровня обеспечения равенства сторон в отечественном уголовном судопроизводстве 174
Заключение 198
Список литературы 206
Приложения 235
Приложение 1 235
Приложение 2 243
Приложение 3 251
Приложение 4 260
Приложение 5 285
Предисловие
Положения о состязательности и равноправии сторон перед судом в качестве принципов уголовного процесса (ст. 15, 244 УПК РФ) во взаимосвязи с их толкованием Конституционным Судом РФ всегда были сопряжены с обязанностью государства по созданию необходимых условий, обеспечивающих их соблюдение и реализацию при отправлении правосудия. Естественное неравенство сторон при публично-правовой форме организации уголовного судопроизводства, помимо нормативного закрепления состязательности и равноправия сторон, требует соответствующего правоприменения, от которого во многом зависит способность стороны реализовать предоставленные ей процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов.
Анализ результатов современного правоприменения в отечественном уголовном судопроизводстве позволяет утверждать, что, несмотря на конституционное положение об отправлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), фактическое положение сторон обвинения и защиты имеет существенные различия, обеспечивающие преимущественное положение стороне обвинения.
При этом при опросе судей, прокуроров, следователей и адвокатов подавляющее большинство из них считает, что «большим злом» уголовного судопроизводства является именно факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Организация обвинительной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства изначально формирует объективное различиев положениях сторон обвинения и защиты при рассмотрении дела в суде, которое не компенсируется реализацией принципов состязательности и равноправия сторон при самом судебном разбирательстве. Обусловливает такое неравное положение сторон то обстоятельство, что обеспечение доступа к правосудию в полном объеме зависит от представителя государственной власти (следователя, дознавателя), наделенного специальными властными полномочиями, включая полномочия по формированию обвинения и его доказыванию, применению мер уголовно-процессуального принуждения. Тем самым сторона обвинения получает серьезные преимущества еще до поступления дела в суд, а ее представители в лице следователя (дознавателя) имеют фактически ничем не ограниченную дискрецию в отношении ходатайств, заявлений и жалоб участников стороны защиты, что часто приводит к необоснованным отказам в ходатайствах о приобщении доказательств и о признании доказательств недопустимыми, к применению мер процессуального принуждения без достаточных оснований и т. д.
Кроме этого, обязанность доказать обвинение во взаимосвязи с необходимостью опровергнуть доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), предполагает безусловную активность должностных лиц правоохранительных органов. Стремление в достижении этой цели нередко реализуется через недопустимые средства (собирание доказательств с нарушением закона, недостаточное обоснование предъявленного обвинения, искусственное «утяжеление» квалификации содеянного и объема обвинения, безосновательное и чрезмерное применение мер процессуального принуждения и др.).
Формальноеотношение правоприменителя к законной и обоснованной защитительной деятельности часто выражается в немотивированных и необоснованных отказах стороне защиты в ее ходатайствах и жалобах. Серьезной проблемой является необоснованный отказ правоприменителя от использования положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ для решения вопросов уголовного процесса, связанных, например, с рассмотрением ходатайств органа расследования о применении мер процессуального принуждения, признания доказательств недопустимыми и др.
Получили широкое распространение искусственные способы отводов из дел активных защитников, недопустимая формализация и унификация судебных решений, связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан, массовое использование для целей обвинительной деятельности сокращенных форм уголовного судопроизводства и целый ряд иных сложившихся обыкновений, трактуемых в правоприменительной практике через термин «обвинительный уклон». Все это, как каждое в отдельности, так и в совокупности, формирует ситуацию фактического неравенства сторон обвинения и защиты и одновременно актуализирует необходимость ее исправления в целях обеспечения конституционных положений об отправлении уголовного судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.
Об актуальности темы представленной монографии свидетельствуют и данные эмпирического исследования, подтверждающего своими результатами наличие существенного дисбаланса в положении сторон обвинения и защиты на современном этапе.
Так, опрос 177 судей показал, что 78 из них (44,3%) ни разу в своей практике не выносили решений о признании доказательства недопустимым, 74 судьи (41,8%) не считают необходимым включение в УПК РФ положения о недопустимости доказательства, производного от другого недопустимого доказательства, а 105 судей (59,3%) категорически против установления возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только в том случае, когда в установленный судом срок не внесена сумма залога.
В то же время статистические данные свидетельствуют, что за I полугодие 2018 г. суды общей юрисдикции удовлетворили 89,3% ходатайств органов расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и 97,5% ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отрицательные последствия в обеспечении надлежащего правоприменения повлекло массовое использование для целей обвинительной деятельности сокращенных форм уголовного судопроизводства, что отмечается даже Генеральным прокурором РФ. За I полугодие 2018 г. из общего числа рассмотренных судами общей юрисдикции уголовных дел 79,95% дел было рассмотрено в особом порядке.
Опрос профессиональных участников уголовного судопроизводства показал: большинство из них полагает, что данные формы судопроизводства в первую очередь обеспечивают процессуально-правовые интересы государства (рис. 3).
Принятие Российской Федерацией приоритетов международного правового регулирования (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) делает крайне актуальной проблему анализа российского уголовного процессуального законодательства на предмет его соответствия требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части способности обеспечить такие процессуальные условия, при которых бы действие принципов состязательности и равноправия сторон безусловно соблюдалось.
Отмечаемое нами естественное неравенство сторон вытекает не из природы, а из человеческих законов. В случае, когда определенный нормативно организованный порядок не позволяет достичь реального равенства сторон участвующих в правоотношениях, в соответствующий нормативный акт включаются элементы, которые путем отклонения от единых, типизированных правил нормативного регулирования позитивно влияют на объем возможных средств действия конкретного субъекта правоотношений и обеспечивают дополнительные гарантии соблюдения его прав. Совокупность этих элементов, действующих в системе права, определяется как благоприятствование.
Применительно к уголовному процессу для обозначения таких исключительных нормативных элементов, направленных на преодоление дефицита равенства между сторонами обвинения и защиты, сформировался термин «благоприятствование защите».
Одними из первых в России понятие «благоприятствование защите» стали употреблять в своих трудах Л. Е. Владимиров и В. К. Случевский, которые использовали при этом исключительно его латинскую транскрипцию — favor defensionis.
В последующем, как в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов, таких как С. И. Викторский, Г. Гартунг, П. И. Люблинский, С. В. Познышев, Н. Н. Розин, В. Д. Спасович, Д. Г. Тальберг, И. Я. Фойницкий и др., так и советских: Н. С. Алексеева, М. М. Гродзинского, В. Г. Даева, Н. В. Жогина, Л. Д. Кокорева, Я. О. Мотовиловкера, М. С. Строговича, М. А. Чельцова-Бебутова, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба и др., — упоминания термина «благоприятствование защите» не имеется. Но в то же время многие уголовно-процессуальные нормы, обеспечивающие своим действием благоприятствование стороне защиты, являлись предметом их глубокого научно-теоретического осмысления.
Вновь понятие «благоприятствование защите» стало употребляться в научной литературе в 70—90‑х гг. XX в. в трудах А. М. Ларина, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, которые для характеристики процессуальных преимуществ стороны защиты стали использовать формулу favor defensionis.
Постсоветский период характеризуется тезисным упоминанием favor defensionis в работах Л. А. Воскобитовой, Л. В. Головко, И. С. Дикарева, Е. А. Доли, К. Б. Калиновского, Е. А. Карякина, Н. М. Кипниса, Н. А. Колоколова, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, Л. Н. Масленниковой, С. А. Пашина, Г. М. Резника, А. В. Смирнова, С. А. Шейфера и др.
На уровне монографий и диссертационных исследований имеется единственная работа, выполненная в 2012 г. М. А. Михеенковой по теме «Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе».
Наличие единственной научной работы, посвященной понятию «благоприятствование защите», позволяет говорить о явной недостаточности его комплексных научных исследований, в том числе с точки зрения способности этого феномена положительно влиять на обеспечение равенства сторон в уголовном судопроизводстве России.
В работе М. А. Михеенковой «благоприятствование защите» было рассмотрено через призму статичной процессуальной конструкции. В настоящей монографии предлагается рассмотреть действие этого феномена в динамике процессуального механизма, определив его роль в обеспечении равенства сторон в уголовном судопроизводстве, его правовую природу, сущностные характеристики и способ его действия.
По теме монографии большой научный интерес представляют работы в области отечественного уголовно-процессуального права, философии, теории и истории государства и права, аксиологии, социологии. К их числу относятся труды С. С. Алексеева, Л. Б. Алексеевой, С. А. Альперт, Т. Ю. Амплеевой, П. К. Барабанова, А. С. Барабаша, В. П. Божьева, В. В. Васьковского, С. И. Викторского, Т. Ю. Вилковой, Л. М. Володиной, Л. А. Воскобитовой, Л. Е. Владимирова, Г. А. Гаджиева, П. В. Головненкова, Г. А. Джаншиева, И. С. Дикарева, Г. В. Дикова, В. В. Ильина, Т. В. Кашаниной, Н. М. Кипниса, А. Ф. Кони, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, А. М. Ларина, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, П. И. Люблинского, А. В. Малько, Л. Н. Масленниковой, Н. И. Матузова, И. Б. Михайловской, М. А. Михеенковой, И. С. Морозовой, О. А. Омельченко, Ю. К. Орлова, А. А. Павлушиной, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, А. В. Смирнова, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Ю. И. Стецовского, С. Ю. Суменкова, Н. С. Таганцева, В. Т. Томина, И. Я. Фойницкого, А. Ф. Черданцева, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимовича и др.
В работе над монографией также использованы зарубежные исследования рассматриваемых вопросов таких авторов, как Аристотель, Ч. Беккария, Н. Больц, Эгидио Босси, Филипп Бонфилс, Г. В. Ф. Гегель, Т. Гоббс, Д. Виткаускас, Р. Иеринг, Г. Кельзен, Б. Карпцов-мл., Ж. Прадель, С. Пуфендорф, К. Ю. А. Миттермайер, Н. Неновски, Б. Паскаль, Ж.-Ж. Руссо, М. Де Сальвиа, В. К. Шредер, Т. Фаррел, К. Ясперс и др.
Для целей монографического исследования проанализированы прецедентная практика Европейского Суда по правам человека относительно применяемых в ней нормативных способов обеспечения справедливого баланса сил между сторонами обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, а также конституционное и уголовно-процессуальное законодательство Австрийской Республики, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Исламской Республики Афганистан, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Республики Беларусь, Республики Болгарии, Грузии, Государства Израиль, Йеменской Арабской Республики, Республики Казахстан, Республики Молдова, Соединенных Штатов Америки, Республики Таджикистан, Туркменистана, Федеративной Республики Германия, Французской Республики, Чешской Республики, Эстонской Республики и Японии, регламентирующее положение сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве и способы обеспечения справедливого баланса сил между ними.
В представленной монографии на основе комплексного процессуально-правового анализа сформулированы новые авторские понятия «равенство сторон», «обеспечение равенства сторон», «благоприятствование защите», «процессуальный механизм обеспечения равенства сторон» и исследованы возможности обеспечить отправление уголовного судопроизводства на основе реальной состязательности и равноправия сторон, в том числе через исключительные способы принятия решений в пользу стороны защиты.
Монография содержит представляющий интерес ретроспективный анализ нормативных положений, обеспечивающих дополнительные процессуальные права и возможности стороны, выполняющей функцию защиты от обвинения в досоветском, раннесоветском и позднесоветском уголовно-процессуальном законодательстве России, которым установлены причины отсутствия в теории и практике отечественного уголовного процесса понятия «благоприятствование защите».
Научный и практический интерес представляют авторская теоретическая классификация всех уголовно-процессуальных норм, которые в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве обеспечивают своим действием благоприятствование защите, а также сформулированные предложения, обеспечивающие дополнительные способы преодоления естественного неравенства сторон в уголовном судопроизводстве через внесение изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а равно через предложения по совершенствованию практической деятельности.
Выводы, изложенные в настоящем монографическом исследовании, подкреплены представляющей большой научный и практический интерес эмпирической базой, к которой относятся результаты проведенного в период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. на территории Российской Федерации анкетирования 1054 профессиональных участников уголовного судопроизводства, осуществленного как путем заполнения бумажных вариантов анкет, так и с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем размещения анкет для заполнения на базе платформы Google и официальном портале Международной ассоциации содействия правосудию (МАСП). Ответы на вопросы анкет были получены от 177 судей из 8 субъектов Федерации, 155 следователей из 41 субъекта Федерации, 2 следователей из Республики Южной Осетии и 1 следователя из Республики Беларусь (всего 158 анкет), 74 прокуроров из 3 субъектов Федерации и 645 адвокатов из 23 субъектов Федерации.
Изложенное в монографии комплексное изучение проблемы равенства сторон в уголовном судопроизводстве во взаимосвязи с принципиально новым подходом к определению этого понятия и к понятиям «обеспечение равенства сторон», «благоприятствование защите», «процессуальный механизм обеспечения равенства сторон» может служить основой для дальнейших исследований по сходной тематике, развитию в целом уголовно-процессуальной науки путем использования полученных результатов в законотворческой и правоприменительной деятельности, при подготовке научных исследований и законопроектных работ, в преподавательской деятельности, в системе профессиональной переподготовки и повышения квалификации сотрудников следственных органов и прокуратуры, судей и адвокатов, в подготовке учебных и методических программ по курсу «Уголовный процесс», спецкурсам «Принципы уголовного судопроизводства», «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты», «Доказательство и доказывание», «Судебное производство», «Обжалование в уголовном судопроизводстве» и др.